„Wasdasdenn?“ polterte Diekmann los. „Wieso schreiben wir gestern die langweilige Scheiße von der Bunten ab?“ Und dann folgte der Satz, den jeder gescheite Chefredakteur in einem dieser Führungskräfteseminare für die Medienbranche wieder und wieder aufsagen muss: „Scheiße, wieso haben wir das nicht?“

Heraus kam dann das hier inklusive der wirklich mal angebrachten Frage: „Dreht die taz jetzt total durch?“

Gut, dass Bild aber auch wirklich nie durchdreht.

Fakten hat der Text der Autorin jede Menge – der angebliche Kern des Artikels, der am Ende gar mit dem fast 21 Jahre vergangenen Unglück bei der Kunstflugschau in Ramstein aufwartet, weil es ja bei derlei Zeitvertreib „immer wieder“ zu schweren Unglücken kommt, wird aber einzig durch ein etwas dürftiges Zitat eines Herrn Denz vom Hamburger Amt für Luftverkehr gestützt: „Wir werden jetzt die Radarmessungen auswerten.“ Hui.

Allein der entscheidende Satz im Vorspann („Nun soll es in Hamburg zu einem Zwischenfall gekommen sein: Die Maschinen flogen möglicherweise zu niedrig.“) ist eine Aneinanderreihung von Möglichkeitsformen. Entweder möchte die begeisterte Hamburger Autorin eigentlich Werbung für die Veranstaltung in bzw. über ihrer Stadt machen, weil in Hamburg ja sonst so wenig Aufregendes passiert, oder sie leidet an einem leider nur zu bekannten Syndrom: Sie hat nichts zu sagen, tut das dann aber dafür auf besonders dramatische Weise.

[...] ugly suspect, who has a big nose and thin pock-marked face, [who] was seen watching the holiday apartment from which Maddie was snatched.

Außer reichlich vagen Zeugenaussagen, denen zufolge sich der Mann über einen längeren Zeitraum vor dem Apartmentkomplex herumgedrückt haben soll, gibt es allerdings gar nichts, was den Unbekannten mit dem ungeklärten Verschwinden der damals knapp 4-Jährigen in Verbindung bringt – zum Beispiel fehlt auch nur der Ansatz eines Motivs. Zumindest im Artikel der Sun gibt es nicht einmal eine Altersschätzung.

Allerdings ist die Bezeichnung Scarface sooo schön griffig und bedient herrlich alle vorhandenen Klischees über Verbrecher. Und natürlich ist die recht dünne Story ein hervorragender crossmedialer Aufmerksamkeitsteaser für eine Reportage am selben Abend im britischen Fernsehen.

Jetzt geht Bild noch etwas weiter und erklärt die Verliererin der sechsten Staffel einfach zur Siegerin, nämlich zur wahren Siegerin. Angeblich prasseln auch schon Angebote auf die 19-Jährige ein, unter anderem – und an der Stelle wird es wirklich bizarr – ist ein „auch ein Filmproduzent aus Hollywood [...] an Annemarie interessiert, will mit ihr einen Soundtrack für einen Kinofilm mit Mega-Star Gary Oldman (51) aufnehmen“. 

Ein Filmproduzent will mit Annemarie „einen Soundtrack“ (was auch immer das ist) aufnehmen? Mit Gary Oldman („Das fünfte Element“, „Harry Potter“)? Also einem richtigen Schauspieler? Warum sollte dieser Filmproduzent das tun? Oder versucht Bild hier einfach, die leidlich talentierte Frau Eilfeld irgendwie im Gespräch zu halten?

Weshalb die einst so fabulöse Zusammenarbeit zwischen Bild und Bohlen nicht mehr funktioniert, wissen nur die Beteiligten selbst. Aber mit der „Daniel gewinnt ja eh“-Meldung versucht die Springer-Zeitung, die Fans des blonden Sängers in Sicherheit zu wiegen. Die rufen dann bei der nächsten Show am kommenden Samstag vielleicht weniger energisch an als bisher, und die Bild-Lieblingskandidatin Annemarie, die der Zeitung vermutlich auf ewig in Form von Exklusivgeschichten dankbar sein wird, erhöht ihre Siegchancen.

Christoph Lehmann, der Vorsitzende von Pro Reli, wird dann ausführlich zitiert, die Kirchen kommen zu Wort – und von den Befürwortern des Schulfachs Ethik darf nur die Humanistische Union zu Wort kommen, und dann auch noch in einem verwirrend eingefügten Zitat. Damit der Leser endgültig nicht mehr weiterliest, fängt der Bericht über den Wahlausgang ca. auf der Hälfte des Textes so ungefähr noch einmal von vorn an.

Verwirrung und Gleichgültigmachung durch Informationsüberfütterung – eine beliebte Maßnahme bei der Verkündung unsympathischer Entscheidungen.

Tja, was sollte ein Arbeitgeberpräsident auch sonst sagen, wenn seine Berufskollegen für Vergehen belangt werden sollen, für die sie bisher – außer dem Zorn des Aufsichtsrats – nichts zu befürchten hatten? Inhaltlich hat Keitel außer der vagen Drohung, es gebe dann bald keine Unternehmer mehr, die den anstehenden Aufschwung nach dem Ende der Wirtschaftskrise erledigen könnten, zur Debatte nicht so viel beizutragen.

Ein klassischer Fall aus der beliebten Reihe: Es ist zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem.